zleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında içme suyu deposu inşaat yapımı için imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkiline uygun araç tahsis etmemesi nedeniyle davalı kurum tarafından müvekkili nam ve hesabına yapılan ihale bedelinin %0,02 si oranında haksız ceza uygulandığını, haksız ceza nedeniyle oluşan fazla ödemenin tespiti ile şimdilik 6.000,00.-TL, birim fiyat...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/898 - 2022/1330 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/898 KARAR NO : 2022/1330
zleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında içme suyu deposu inşaat yapımı için imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkiline uygun araç tahsis etmemesi nedeniyle davalı kurum tarafından müvekkili nam ve hesabına yapılan ihale bedelinin %0,02 si oranında haksız ceza uygulandığını, haksız ceza nedeniyle oluşan fazla ödemenin tespiti ile şimdilik 6.000,00.-TL, birim fiyat tarifi proje ve eklerinde bulunmayan fen ve sanat kurallarınca elzem olan müvekkili şirket tarafından yapılan fazla imalatın tespiti ile şimdilik 3.000,00.-TL, 4 nolu hakedişe ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilerek davalı kurum kusurundan kaynaklanan iş gecikmesi nedeniyle 4 nolu hakedişin tespiti ile işin gelmiş olduğu seviye göz önünde bulundurularak şimdilik 1.000,00.-TL'nin 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sözleşmenin imzalanmasından 30 gün içerisinde yüklenici firma olan davacı şirketin sözleşmede özellikleri belirtilen aracı teslim etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği, sözleşmede belirtilen araç ile ilgili gecikme yaşanan her gün için gecikme cezasının uygulanacağının bildirildiğini, davacının ceza kesintilerinin iade edilmesi araç temininin uygun olmadığı iddialarını devam ettirdiğini, uyuşmazlığın çözümü için Yüksek Fen Kurulu Başkanlığına müracaat edildiğini, kurulca verilen karar ile davacının talep ve iddialarının reddedildiği, davacının fazla imalatları müvekkili idareden her hangi bir onay almadan 20/04/2020 tarihinden önce yaptığını ve devam ettirdiğinin tespit edildiğini, sözleşmede yüklenicinin daha büyük boyutta veya daha fazla miktarda malzeme kullanarak daha fazla emek harcadığının öne sürerek fazla bedel isteyemeyeceğinin kararlaştırıldığını, pandemi nedeniyle içme suyu ihtiyacının daha çok artması ve önem arz etmesi nedeniyle işin akdedilen sözleşme ve eklerine uyularak muhtelif mahallelerdeki içmesuyu depolarının bir bütün halinde geçici kabule hazır hale getirilmesi ve işletmeye alınmasının müvekkili kurumun önceliği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Baski Genel Müdürlüğü'nün gördüğü hizmetin kamu ...