DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 30.08.2014 tarihinde içinde bulunduğu oğlu Hünkar tarafından kullanılan 16 MBH 19 plakalı araç ile karşı tarafa ait 34 YMT 35 plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, davalı Mesut'un tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1234 - 2022/1595 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1234 KARAR NO : 2022/1595
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 30.08.2014 tarihinde içinde bulunduğu oğlu Hünkar tarafından kullanılan 16 MBH 19 plakalı araç ile karşı tarafa ait 34 YMT 35 plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, davalı Mesut'un tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve kolunun sakat kaldığını, bu nedenle ev işi yapamadığını, tedavisi nedeni ile dışarıdan yemek getirtildiğini, tedavi masraflarının emekliliği nedeni ile karşılanmasına rağmen hastaneye gidiş geliş nedeni ile yol masrafı olduğunu, yine sigorta tarafından karşılanmayan evde fizik tedavi giderini ödemek zorunda kaldığını bu nedenle aile bütçesinin sarsıldığını, olay nedeni ile acı, elem ve ızdırap yaşadığını bu nedenle hayatının alt üst olduğunu, tedavilerinin halen sürdüğünü, günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini beyanla 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar Mesut Çetin ile Sera Sebze Meyve şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, yine davacının maddi tazminat talep etmesine rağmen hangi sebeple maddi zarara uğradığını belirtmediğini, afaki taleplerde bulunulduğunu, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan bu olay nedeni ile gelir alıp almadığının da belirtilmediğini, taleplerin somutlaştırılması gerektiğini, keşif yapılarak kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmasını, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep edilmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, aynı zamanda maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, yine tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacağını, bu nedenle davada talep edilemeyeceğini, tedavi gibi giderlerin belge asılları ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.296,88 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL yol gideri, 12,10 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.308,98 TL maddi tazminatın davalılar Mesut Çetin ve Sera Sebze Meyve Kom. Tic. Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan 30.08.2014 ...