Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/980 · K. 2022/1002
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/980 K. 2022/1002

E. 2022/980K. 2022/10028 Haziran 2022
tazminatkazanç kaybıön incelemebilirkişi raporumaddi tazminatticari kazançtrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde Davalı Poyraz Çevre Tem. ... Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 MCH 66 plaka sayılı araç ile, davalılardan Hasan Koçdemir sevk ve idaresinde bulunan 34 PJ 2611 plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı taraf kırmızı ışıkta geçmiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkilin araç onarım ücretinin ödenmeyen ve eksik kalan kısmı için, 7.280,54 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı Neova Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar Poyraz çevre temizlik ve...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/834 - 2022/925 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/834 KARAR NO : 2022/925

aynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde Davalı Poyraz Çevre Tem. ... Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 MCH 66 plaka sayılı araç ile, davalılardan Hasan Koçdemir sevk ve idaresinde bulunan 34 PJ 2611 plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı taraf kırmızı ışıkta geçmiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkilin araç onarım ücretinin ödenmeyen ve eksik kalan kısmı için, 7.280,54 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı Neova Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar Poyraz çevre temizlik ve Hasan Koçdemir'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracının tamiri sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılar Poyraz çevre temizlik ve Hasan Koçdemir'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ticari kazanç kaybı yönünden taleplerini 16.550,00 TL arttırarak 16.650,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı Poyraz Çevre ... Ltd. Şti. Ve davalı Hasan Koçdemir'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Poyraz Çevre Tem. Geri Dönş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, 11.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait aracı sevk ve idare eden Hasan KOÇDEMİR'in aracı ile davacı Mahmut ERBAŞ'A ait Engin FET'in sevk ve idaresinde bulunan araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan raporda her iki tarafta %50 oradan kusurlu bulunduğunu, her iki taraf her ne kadar yeşil ışıkta geçtiğini beyan etse de kamera kayıtlarında da anlık gelişen ışık rengi değişme anında davacı tarafa ait aracın süratla geldiğinin görüldüğünü, bu şekilde gelişen kazada müvekkile ait araç maddi hasar gördüğünü, ancak müvekkilin bu yönde bir tazminat talebi olmadığını, karşı taraf, Neova Sigorta Şirketi'nden hasarının yarısını karşıladığını beyan ettiğini, kusuruyla kazaya sebebiyet veren asıl taraf, karşı taraf olduğunu, işbu davada müvekkilinin zarar görmüş olup davacı tarafça herhangi bir bedel ödenmediğini, halbuki %50 kusur oranında karşı tarafın da müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiğini, haliyle davacı taraf, müvekkilin %50 oranındaki (kabu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/980 · K. 2022/1002

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/834 · K. 2022/925

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/834 · K. 2022/925

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2135 · K. 2022/1500

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/298 · K. 2022/868

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/313 · K. 2022/676

19 Nisan 2022