Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/875 · K. 2020/919
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/875 K. 2020/919

E. 2020/875K. 2020/9195 Haziran 2020
menfi tespitkambiyo senediimzaya itirazispat yüküistinaf yolukira sözleşmesimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminattrafik kazasıicra takibiyasal süreihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan araç kiraladığını, bedelini banka havalesi ile ödediğini, araç kiralamaya ilişkin bir taahhütname imzaladığını ve bu taahhütnamenin devamı niteliğinde gibi gösterilerek tarafları, tarihi, tutarı yazılmamış olan bir kambiyo senedi imzalatıldığını, müvekkilinin 19.08.2018 tarihinde kurallara uygun seyir halinde giderken dava dışı ... idaresindeki araç ile çarpıştığını ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu tarafın karşı taraf olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davalı taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/875 Esas KARAR NO : 2020/919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI : 2018/1068 E. - 2019/1038 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan araç kiraladığını, bedelini banka havalesi ile ödediğini, araç kiralamaya ilişkin bir taahhütname imzaladığını ve bu taahhütnamenin devamı niteliğinde gibi gösterilerek tarafları, tarihi, tutarı yazılmamış olan bir kambiyo senedi imzalatıldığını, müvekkilinin 19.08.2018 tarihinde kurallara uygun seyir halinde giderken dava dışı ... idaresindeki araç ile çarpıştığını ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu tarafın karşı taraf olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davalı taraf ile görüştüğünü aracın sigortalı olduğunu ve tüm zararların sigortadan karşılanacağının beyan edildiğini, nakit bir para verildiğine ilişkin iddiada bulunulması halinde ise buna ilişkin kaydın yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bedelsizlik iddiası bakımından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacıya .... plakalı aracın kiralık olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, müvekkili şirketin araç kiraladığında taahhütten ayrı olarak olası zararları karşılanması ve teminat alınması amacıyla bir senet alınmakta olduğunu, Diyarbakır'da kiralanan aracın Gaziantep'de kaza yaptığını, aracın il dışında kullanılmak üzere tahsis edildiği ve bu tür taleplerde şirket uygulaması olarak benimsediği senet prosedürünün davacı bakımından da uygulandığının izahtan vareste olduğunu, davacının senedin ilgili kısımlarını hukuki işlemin sonuçlarının farkında olacak şekilde keşide ettiğini, kiralama esnasında imzalanan taahhütnamenin 6.maddesinde; "bir kaza durumunda ve kaza durumu sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı olması sigorta kapsamının dışında ya da sigortanın karşılayacağı bedel üzerine olması sonucu tüm maddi ve manevi tazminatların sorumluluğu kiracıya aittir" şeklide olup 8.maddede; "mali mesuliyet sigortasının belirttiği yasal limitin üstünde olan üçüncü şahısların hasar bedeli ve tüm yasal sorumluluklar kiracıya aittir" şeklinde olduğunu, kaza neticesinde oluşan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmının temini bakımından kayıtsız şartsız imzalanan kambiyo senedinin bertaraf edilmesinin mümkün olmadığını, aracın pert haline geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın sigorta tarafından bedelin üstünde olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/875 · K. 2020/919

5 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/993 · K. 2020/833

29 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/975 · K. 2020/893

6 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/545 · K. 2020/874

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/974 · K. 2020/817

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/975 · K. 2020/893

6 Mayıs 2020