DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin; dava dilekçesini tekrar ettiği, ayrıca İST. CBS 'nin 2017/133708 sayılı dosyasında iddianame düzenlenerek İst. 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/421 Esas sayılı davası açıldığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davaya konu senetler nedeniyle taşınmazların satıldığı ve alacağına karşılık davalıya Kadıköy'deki 1 taşınmaz ve Antalya'daki 1 araç davalıya satıldığı, bu taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve ayrıca başkaca bildirecekleri bu şekildeki taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir.İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/545 Esas KARAR NO : 2020/874 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI : 2019/139 E., DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin; dava dilekçesini tekrar ettiği, ayrıca İST. CBS 'nin 2017/133708 sayılı dosyasında iddianame düzenlenerek İst. 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/421 Esas sayılı davası açıldığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davaya konu senetler nedeniyle taşınmazların satıldığı ve alacağına karşılık davalıya Kadıköy'deki 1 taşınmaz ve Antalya'daki 1 araç davalıya satıldığı, bu taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve ayrıca başkaca bildirecekleri bu şekildeki taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılmasının mümkün olduğu, bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabileceği veya çok güçleşeceği, ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edildiği (Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873), HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edildiği, mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesinin mümkün olacağı, ihtiyatî tedbirde asıl olanın ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğu, bunların ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluşturacakları, maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtildiği, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakıldığı, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlediği, ihtiyati tedbire esas olanın hakkın iyi belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacağı, kanunun "uyuşmazlık konusu ...