6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 06.07.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... kiracı olarak faaliyet gösterdiği ..... / ...... adresinde ki sigortalı mahalle, üst katında faaliyet gösteren davalı şirketin işyerinin bacasından savrulan kıvılcım ve yanar vaziyetteki partiküllerin sigortalı işyerinin bacasından inerek, istiflenmiş ürünlerin üzerine düşmesi neticesinde yangına sebep olması ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre dava konusu olayın bacadan inen kıvılcımların malları tutuşturması süretiyle hasarın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, tespit yaptırılarak çıkış sebebi ve nereden kaynaklandığı hususunda ayrıntılı rapor alındığını, sigortalı mahalde oluşan hasardan davalı şirketin Türk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1564 Esas KARAR NO : 2019/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2012/177 ESAS - 2018/150 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 06.07.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... kiracı olarak faaliyet gösterdiği ..... / ...... adresinde ki sigortalı mahalle, üst katında faaliyet gösteren davalı şirketin işyerinin bacasından savrulan kıvılcım ve yanar vaziyetteki partiküllerin sigortalı işyerinin bacasından inerek, istiflenmiş ürünlerin üzerine düşmesi neticesinde yangına sebep olması ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre dava konusu olayın bacadan inen kıvılcımların malları tutuşturması süretiyle hasarın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, tespit yaptırılarak çıkış sebebi ve nereden kaynaklandığı hususunda ayrıntılı rapor alındığını, sigortalı mahalde oluşan hasardan davalı şirketin Türk Borçlar Kanunun 49. madde hükmü gereğince, kullanımında bulunan mahalde gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle kusurlu sorumluluğu, davalı ...nın ise TBK 69 madde hükmü gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 181.513,82 TL nin ödeme tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........Tic.Ltd.Şti vekili, davacının, yokluklarında yapılan, müvekkili şirkete tebliğ dahi edilmeyen tespit raporuna dayanarak sigortalıya ödenen tüm ödemeyi taraflarına yüklemeye çalıştığını, tespit talebinin yangının meydana geldiği tarihten 25 gün sonra yapıldığını, ciddi bir hasara neden olan yangın hususundaki bulguların tespitinin tek bir bilirkişinin insafına bırakıldığını , bir an kabul edilse dahi, müvekkilinin bacasından sıçrayan kıvılcımların sigortalının bacasından da geçerek işyerinin içerisine nasıl ulaştığı ve sigortalı tarafından bu yönde bir tedbir alınıp alınmadığının tartışılmadığını, raporda kuvvetli yağmurdan hiç bahsedilmediğini, yangının çıkış sebebi ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın ve faiz talebi ile faiz haddinin reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davacının rücuen açmış olduğu davaya mal sahibi olarak kendisininde dahil edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasarın muhatabının kendisi olmadığını, hasar bedeli ödenen ......... kiracı olduğu işyerinin de kendisine ait olduğunu, mal sahibi olarak ihmal ve kusuru varsa, davacı ve davalı arasında sorumluluk olduğunu, yangının çıkış nedeninin ...