DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin düzenlediği fuara katılım için davalı tarafla 10/10/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını davalının da daha sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin fuara katılmadığını, sözleşme gereğince ödemeleri yapmadığını iddia ederek davalıdan fuara herhangi bir haklı sebep göstermeksizin katılmaması nedeniyle sözleşme gereğince 26.713,53 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir mal ve hizmet satın almadığını, fuara katılamayacağını defalarca bildirdiğini davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1552 Esas KARAR NO : 2019/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/532 2018/141 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin düzenlediği fuara katılım için davalı tarafla 10/10/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını davalının da daha sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin fuara katılmadığını, sözleşme gereğince ödemeleri yapmadığını iddia ederek davalıdan fuara herhangi bir haklı sebep göstermeksizin katılmaması nedeniyle sözleşme gereğince 26.713,53 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir mal ve hizmet satın almadığını, fuara katılamayacağını defalarca bildirdiğini davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 2015/561 Esas, 2016/901 karar ve 27/12/2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 26.712,53 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.İlk derece mahkeme kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 2017/640 Esas, 2017/660 Karar ve 25/05/2017 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulüne 26.712,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak davacının davayı ikame etmesinde iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin imzaya yetkili olmayan ortağı tarafından sözleşmenin imzalandığının ortada olduğunu, fuara katılmayacağının müvekkili tarafından bildirildiğini, bu bildirimin göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasının yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sözleşmenin iptaline dair fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İnceleme aşamasında davalı vekili tarafından 09/05/2019 tarihli istinaf incelemesinde feragata ilişkin dilekçenin dosyaya ibrazı üzerine dosya öncelikli olarak ele alınmıştır.6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 12/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu Bakırköy ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde...