Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin damadının işe girmesi nedeniyle müvekkiline davalı tarafa 50.000,00.-TL teminat senedi düzenleyerek verdiği, daha sonra damadının işine davalı tarafça son verilmesi nedeniyle damadının çalıştığı yere vermiş olduğu zarar gerekçe gösterilerek verilen teminat senedinin icraya konulduğu gerekçesiyle, verilen bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle eksik harç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin damadının işe girmesi nedeniyle müvekkiline davalı tarafa 50.000,00.-TL teminat senedi düzenleyerek verdiği, daha sonra damadının işine davalı tarafça son verilmesi nedeniyle damadının çalıştığı yere vermiş olduğu zarar gerekçe gösterilerek verilen teminat senedinin icraya konulduğu gerekçesiyle, verilen bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle eksik harç yatırıldığını, 50.000,00-TLlik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitinin istenildiği ancak 17.572,60-TLnin harcının yatırıldığını, öncelikle harcın tamamlanmasını ayrıca davacının bonoyu damadı ...'nin işe girmesi karşılığında kendisinden senet istediklerini, davacının da bu senedi verdiğini, davanın işten çıkarken vermiş olduğu zararlar nedeniyle senedin alındığını, protokol yaptıklarını bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının damadı olan ...'nin bir süre davalı firmada çalıştığı, firmaya verdiği zarardan dolayı işten çıkarıldığı, verilen zararın taraflarca birlikte tespit edildiği, bu zarara karşılık 50.000,00.-TL'lik teminat senedinin verildiği, davanın konusunu oluşturan hususun 17.491,97.-TL'lik zararın tahsili oluşturduğu, davacının da bu miktarda borçu olmadığına dair dava açtığı, harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, esasen taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan miktarında bu miktar olduğu, teminat senedi olarak verilen bononunda bu miktar için verildiği bu nedenle davalı tarafın harç tamamlattırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının davalıya 17.491,97.-TL borçlu olduğu, 17.572,60.-TL üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin damadı olan ...'nin davalı şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin ...'yi işe alabileceklerini, ancak işe girmeden önce 50.000TL bedelli senet imzalaması gerektiğini şart koştuklarını, davalı şirket tarafından düzenlenen 50.000TLlik senedi imzalad...