Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 05.01.2015 - 24.122015 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen satış faturalarına konu malların davalıya teslim edilmiş olmasına karşın davalının icra takibine konu 6.619,47 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan .....icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun sunulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 05.01.2015 - 24.122015 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen satış faturalarına konu malların davalıya teslim edilmiş olmasına karşın davalının icra takibine konu 6.619,47 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan .....icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak; müvekkili şirketin yerleşim yerinin..... olduğunu, bu nedenle ... ... ... Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden ise ispat yükünün davacıda olup alacağın varlığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ve davalının kayıtlarına göre; 2015 yılı açılış kaydının bir önceki yıldan devreden 14.970,76TL olduğu, 2015 yılında davacı tarafından toplam 178.117,77 TL tutarında 81 adet faturaya karşılık davalı tarafından 186.468,97 TL ödeme yapıldığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan (14.970,76 TL + 178.117,77 TL - 186.468,97 TL)= 6.619,46 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında bir önceki yıldan devreden 6.619,46 TL dışında her hangi bir alacak ve borç kaydı yapılmadığı, buna göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.619,46 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtların incelenmesinde; davalının davacıya icra takibine konu edilen tutar kadar borçlu olduğu, davacı ve davalının kayıtlarının alacak ve borç bakiyeleri yönünden birbirini teyit ettiği bu yönü ile davalının borçlu olmadığına yönelik savunmasının temelsiz olduğu, dava...