İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarih 2017/1378 E. 2019/885 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, söz konusu kaza sebebi ile davacıda maluliyet meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi hususunda 19.10.2017 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen başvuruya bir cevap verilmediğini belirterek; belirsiz alacak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3188 KARAR NO : 2022/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2019 NUMARASI : 2017/1378 E. 2019/885 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarih 2017/1378 E. 2019/885 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, söz konusu kaza sebebi ile davacıda maluliyet meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi hususunda 19.10.2017 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen başvuruya bir cevap verilmediğini belirterek; belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını da 15.131,58-TL olarak arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin rapor ile ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı için 15.131,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlendiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları A.5. kapsamına geçici iş göremezlik tazminatının dahil olmadığı dikkate alınarak, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, davacının kısmen kabulü ile 15.131,58-TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar veri...