DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine konu çeklerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve alacaklıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı ile icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza inkarına konu çekler üzerinde davacının ismine ait hiç bir ibare olmadığını ve takiplerde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1311 KARAR NO: 2022/1280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/530 E. - 2022/18 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine konu çeklerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve alacaklıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı ile icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza inkarına konu çekler üzerinde davacının ismine ait hiç bir ibare olmadığını ve takiplerde de borçlu sıfatı bulunmadığını, davacıya her hangi bir ödeme emri gönderilmediğini, davacı tarafın aktif dava ehliyeti olmadığından öncelikle davanın husumet yönünden reddini, davacının dilekçesinde çekte zaten olmayan imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş ise de, uyuşmazlık konusu çekin takip borçlusu ... tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline devir ve ciro edildiğini, vadesinde çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Uyuşmazlığın, davaya konu çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığı, takip dosyasındaki borcun ve davacı tarafın dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının iyi niyetli meşru hamil olup olmadığı, kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; ... A.Ş. tarafından, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24.938,24 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; ... A.Ş. tarafından, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29.098,42 -TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, Bir hakkı dava etme yetkisinin (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğu, bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğunun, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirleneceği, ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorund...