DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankaya üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kabul edilmesi sonucunda 22.09.2014 tarihinde taraflar arasında "Üye İşyeri Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme sonrası davalı ile müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahsi geçen sözleşme müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fesihi bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1370 KARAR NO: 2022/1421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/901 E. - 2019/174 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankaya üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kabul edilmesi sonucunda 22.09.2014 tarihinde taraflar arasında "Üye İşyeri Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme sonrası davalı ile müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahsi geçen sözleşme müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fesihi bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirip tahsilini gerçekleştirmiş olduğu işlemlere ait toplam 4.008,38 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara müracaat edilerek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte talep edileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname davalı tarafa 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, bir itirazda bankaya ulaşmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça 18.05.2017 tarihinde borcun bulunmadığından bahisle borca ve talep edilebilecek yıllık faiz oranının %9 olduğundan bahisle faize itiraz edilerek takibin durduğunu, takibe konu borcun varlı ile uygulanan faizin sözleşmeye uygunluğu karşısında söz konusu itirazın gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı olduğunu, yalnızca takibi durdurarak tahsili engellemek yahut geciktirmek amaçlı olduğu açık olduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın açtığı davanın haksız ve tümden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı bankada hesap açtığını, kullandığını, davacı bankanın pos cihazını kullandığını, bir kısım tahsilatlarını pos cihazı ile gerçekleştirdiğini, firmasını kapattıktan sonra davacı bankaya pos cihazını iade ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı taraf müvekkiline Kadıköy ... Noterliğinin 30.04.2016 tarih, ... yevmi...