İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde davacı şirket ile imzaladığı sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile sözleşmenin feshinin tespitine; 6100 Sayılı Kanun'un 107.maddesi gereğince davacı şirketiği uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden toplanacak delillere göre belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket davacıdan işbu satış ağında pazarlamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2330 Esas KARAR NO : 2019/1903 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 05/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/827 Esas - 2019/305 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde davacı şirket ile imzaladığı sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile sözleşmenin feshinin tespitine; 6100 Sayılı Kanun'un 107.maddesi gereğince davacı şirketiği uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden toplanacak delillere göre belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket davacıdan işbu satış ağında pazarlamak üzere bilgisayar sipariş etmiş olup ödemelerin bir kısmının gerçekleştirildiğini; davalı şirketinin borçlarını ifa edememesinde hesaplarına el konulması sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya verilmesini; talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 05/04/2019 tarih ve 2018/827 Esas - 2019/305 Karar sayılı kararında;"...Mahkeme huzurunda yapılan sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığı ya da şüpheli bir durumu sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda karşılıklı fedakarlıkta bulunmak suretiyle gerçekleştirmiş oldukları bir işlemdir. Mahkeme dışında yapılan sulh sözleşmesi, mahkemeye verilmek ve onun tarafından. duruşma tutanagına geçirilmekle, mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüşür. Mahkeme huzurunda yapılan sulh davayı kendiliginden sona erdirir, mahkemenin, bu sonucun elde edilebilmesi için, sulhten sonra onu esas alarak aynca bir hüküm vermesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davanın konusuz kaldıgım tespit ve tevsik etmekle yetinecektir.Taraflar, yargılama sırasında muhakeme dışı sulh sözleşmesi düzenlemiş ve mahkememizden Hmk. madde 315 gereği sulhe göre karar verilmesini talep etmiş ise de mahkememizce sulh sözleşmesine göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek 05/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması adına bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Davacı vekilince 03/04/2019 tarihinde, davalı vekilince 04/04/2019 tarihinde mahkememize sunulan sulh sözleşmesinin 3. maddesine göre; tarafla...