DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyat haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 20.07.2018 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, davalı şirketin üreteceği koku ürünlerinin sözleşmede yer alan Avrupa ülkelerinde distribütörlüğünü yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa toplamda 116.875 Euro ödeme yapmış olduğunu, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen ödemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2539 KARAR NO : 2019/1805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.09.2019 ara karar tarihi NUMARASI : 2019/70 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyat haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 20.07.2018 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, davalı şirketin üreteceği koku ürünlerinin sözleşmede yer alan Avrupa ülkelerinde distribütörlüğünü yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa toplamda 116.875 Euro ödeme yapmış olduğunu, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen ödemede bulunmaması nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesi neticesi anlaşma sağlanamadığını, davalının sözleşme bedelinin yarısı olan meblağı aldıktan sonra kendisinin talep ettiği model ürünün numunesini göndermediğini belirterek, öncelikle davalı/borçlunun mal kaçırma tehlikesi olduğundan, alacağa yeter miktardaki mevduata, menkul ve/veya gayrimenkul malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.09.2019 tarihli ara kararında; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve somut olayda İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine..." karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış, arabuluculuk görüşmesinde borcu kabul etmesine rağmen gerekirse dükkanı kapatırım yine de bu borcu ödemem diyen davalı şirketin mal kaçırmak amacında olduğunu, yaklaşık ispat için yeterli olan taraflar arasındaki yazışma dökümlerini 06.10.2019 tarihinde ibraz ettiklerini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 18.09.2019 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde ka...