Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1765 · K. 2022/1880
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1765 K. 2022/1880

E. 2022/1765K. 2022/188029 Eylül 2022
icra takibiboşanmaitirazın iptalitahsil harcıkambiyo senediimzaya itiraziadeicra inkar tazminatıiptal kararıtazminatyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizhak düşürücü sürehaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/12/2021 tarih ve 2020/622 E - 2021/1198 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz etmesi üzerine, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu itirazında haksız olup itiraz kötü niyetli olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında ... Ltd. Şti. tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte müvekkili tarafından davalı ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. borçlu konumunda olduğunu, hacze konu kambiyo seneti kapsamında borçlular ciranta ve keşideci konumunda olup, takip...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1765 KARAR NO: 2022/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2020/622 E. 2021/1198 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/12/2021 tarih ve 2020/622 E - 2021/1198 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz etmesi üzerine, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu itirazında haksız olup itiraz kötü niyetli olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında ... Ltd. Şti. tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte müvekkili tarafından davalı ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. borçlu konumunda olduğunu, hacze konu kambiyo seneti kapsamında borçlular ciranta ve keşideci konumunda olup, takip alacağının 90.000,00 TL'lik kısmı ve tahsil harcı son ciranta olan müvekkil ... tarafından ödendiğini, alacaklı taraf ise bu durum üzerine icra dosyasına beyanda bulunarak 90.000,00 TL'nin ve tahsil harcının ... tarafından ödendiğini, geriye kalan hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini belirttiğini, buna ilişkin alacaklı vekilinin dosya içerisine giren beyanları ve tahsil harcının dilekçe ekinde sunulduğunu, alacaklı tarafından müvekkiline bir ödeme belgesi de verildiğini, söz konusu belge de dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeye binaen söz konusu çekte kendinden önce gelen cirantalara ve keşideciye söz konusu ödediği tutarları, ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile rücu etme hakkı olduğunu, bu nedenle müvekkili, davalı ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.' ye karşı ilamsız takip yolu ile takip başlattığını müvekkilinin ödediği bedelin icra takip dosyasından alınan rücu belgesine dayalı olarak davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazımın iptaline karar verilmesini davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını,ayrıca yetkiye itiraz ettiklerini, davamıza bakmakta Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil ev hanımı olduğunu, hayatı boyunca bir kez olsun bono tanzim etmediğini ve imzalamadığını, boşanma aşamasında olduğu eşinin haksız eylemlerinden dolayı bu dava ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin eşi müvekkilin bilgisi dışında müvekkili bir paravan olarak...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1765 · K. 2022/1880

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1860 · K. 2022/1461

6 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2054 · K. 2022/1865

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1890 · K. 2023/1082

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1866 · K. 2022/1836

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1890 · K. 2022/1695

14 Aralık 2022