Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çift taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketlerine 13/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 5.000,00 TL, tedavi sürecindeki bakıcı (refakatçi)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/130 - 2022/148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/130 KARAR NO : 2022/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2017/921 Esas 2019/1179 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çift taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketlerine 13/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 5.000,00 TL, tedavi sürecindeki bakıcı (refakatçi) gideri için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her iki sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahisiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 4.998,00 TL'sinin geçici iş görmezlik, 2,00 TL'sini sürekli iş görmezlik tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını, talep ettikleri 4.998,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 4.359,18 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan, 638,82 TL'sinin ... Sigortadan tahsilini, yine talep ettikleri 2,00 TL iş görmezlik tazminatının 1,00 TL'sinin ... Sigorta'dan 1,00 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan tahsiline, yine dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 50,00 TL'sinin davalı ...'dan, 50,00 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan talep ettiklerini, davalı ... Sigorta'dan talep edilen 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını 3.240,41 TL'ye, davalı ...'da talep edilen 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 571,84 TL'ye artırdıklarını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dosyanın kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna, maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekild...