DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin kefil sıfatıyla imzaladığını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili icin başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin geçerli olabilmesi icin azami miktarın kefalet tarihinin ve müteselsil kefilliğin el yazısı ile yazılması gerektiğini, davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/603 2019/165 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin kefil sıfatıyla imzaladığını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili icin başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin geçerli olabilmesi icin azami miktarın kefalet tarihinin ve müteselsil kefilliğin el yazısı ile yazılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan sözleşmelerde bu şekilde bir el yazısı bulunmadığını, ayrıca İİK'nın 45/1 ve TBK'nın 586/2 maddesi gereğince davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelerin 15. Ve 16. Sayfalarında kefalet türünün, miktarının ve tarihinin el ile yazılı olduğu, kefaletin geçerli bulunduğu, hesap bilirkişisince yapılan hesaplamanın doğru görüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davanın itirazın kısmen iptali ile takibin 4.699,25 TL asıl alacak, 145,32 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ve davalının inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kira bedellerinin ve hesaplanan faizlerin hatalı olduğu hususunun irdelenmediğini,faiz konusunda tekrar değerlendirilme yapılması gerektiğini, davacının gönderdiği ihtara kira ve faiz hesabının hatalı olduğu ile cari hesap özetinin eklenmesi gerektiğinden bahisle itiraz edildiğini ancak bu hususun davacı tarafından dikkate alınmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 593. Maddesindeki kefalete ilişkin şekil şartlarının dikkate alınmadığını, sözleşmede müvekkilinin el yazısının bulunmadığının, kaldı ki somut olayda eş rızasının da aranması gerektiği halde mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini, ayrıca İİK'nın 45/1 ve TBK'nın 586/2 maddesi gereğince davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiğini ancak mahkemenin bu hususu da göz ardı ettiğini bildirmiştir. DELİLLER: Davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu aleyhine 4850 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan muhasebeci bilirkişi davacının ...