DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Bankası İstoç Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/06/2016 keşide tarihli, 36.000,00 TL bedelli çekte keşideci konumunda olduğunu, söz konusu çekin diğer davalı ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edildiğini ve halen bu şirkette bulunduğunu tespit ettiklerini, bu şirkete karşı da bu davanın yönetilmesi zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin çekte keşideci olarak görünmekte ise de çekteki imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davalılara söz konusu çekle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin davalılara ne dava konusu çekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2000 Esas KARAR NO: 2022/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2016/654 2018/1371 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Bankası İstoç Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/06/2016 keşide tarihli, 36.000,00 TL bedelli çekte keşideci konumunda olduğunu, söz konusu çekin diğer davalı ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edildiğini ve halen bu şirkette bulunduğunu tespit ettiklerini, bu şirkete karşı da bu davanın yönetilmesi zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin çekte keşideci olarak görünmekte ise de çekteki imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davalılara söz konusu çekle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin davalılara ne dava konusu çekle ilgili ne de başka türden herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin çekte lehdar konumunda bulunan ... Şti ile dava konusu çekin verilmesine neden olacak herhangi bir ticari ilişkinin dahi olmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ihtiyati haciz kararı alınması ve icra takibine konu edilmesinin önlenmesi amacıyla İ.İ.K'nın 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili; Müvekkilinin söz konusu çekte ciranta durumda olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu diğer davalı ...'dan alacağına karşılık olarak dava konusu çeki aldığını, diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ispatlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, dava konusu çekin diğer davalıdan alacağına karşılık alındığını, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacı tarafın çekin çalındığını iddia etse de bu iddiasına karşılık savcılıkta bir şikayet dosyasından da bahsedilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Limited Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı; bu kapsamda, davacının, dava konusu çekten dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargıl...