DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olan ... Ltd. Şti.nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, tamir bedeli olarak KDV dahil 20.804,21-TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca rapor hazırlanması için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelini ödemesi için 15.05.2017 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... Ltd. Şti.nin davalı şirketten olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00-TL hasar bedelinin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4643 KARAR NO: 2022/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2017/638 Esas - 2019/608 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olan ... Ltd. Şti.nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, tamir bedeli olarak KDV dahil 20.804,21-TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca rapor hazırlanması için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelini ödemesi için 15.05.2017 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... Ltd. Şti.nin davalı şirketten olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile; hasar bedeline ilişkin taleplerini 17.454.21-TL daha arttırarak toplam 20.804,21-TL hasar bedelinin ve 259,00-TL Ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itbaren işletilecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağının temelini oluşturan hukuki işlemi ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, hasar ihbarı üzerine davalı şirketçe atanan eksper tarafından aracın bulunduğu ... servisine gidildiğini, ancak servis yetkilisinin hasar tespiti yapılmasını engellediğini ve hasar evraklarını da vermediğini, bu hususun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davacının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini ve zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacının davalının belirlediği veya onay verdiği bir servis dışında yapılan onarımlara ilişkin poliçeye dayalı tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalıdan yazılı onay almak zorunda olduğunu, ancak dava konusu olayda bu hususlara aykırı şekilde ve kendi tasarruflarında onarım işlemlerinin yapıldığını, davacının; davalı tarafından eksper atanmasına rağmen ekspertiz raporu aldırdığını, eksper ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, eksper ücretinin tarifeye göre 174,33 TLyi aşamayacağını, 250,00 TLlik eksper ücreti talebinin yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayda dava dışı ... plakalı araç ile d...