Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1933 · K. 2022/1392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 K. 2022/1392

E. 2022/1933K. 2022/139210 Ekim 2022
ihtiyati tedbirsatış bedeliteminat mektubuiadetedbir kararıhacizbağımsız bölümihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 26/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; kurumlarında açık teklif açık artırma yöntemiyle 18.11.2020 tarihinde düzenlenen ihale sonucunda, İstanbul-, Beşiktaş ilçesi, ... ada, ... no.lu parselde kayıtlı ... kat ... bağımsız bölüm no.lu taşınmazın,davalıya, 17.050.000-TL bedel ile satıldığı alıcıya satış bedelini ödemek üzere, 19.12.2020 tarihine kadar süre verildiğini,davalı tarafından vadelendirme talebi üzerine, 17.12.2020 tarihli yazı ile, satış bedelinin %50'sinin, satış bedeli bakiye tutarına avans faizi oranı üzerinden gecikme faizi ile birlikte 17.01.2021 tarihine kadar, kalan %50 satış bedelinin ise peşinatın yatırıldığı güne en yakın tarihte yapılan Hazine ihalelerinde oluşan yıllık faiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1933 KARAR NO: 2022/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/523 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 26/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; kurumlarında açık teklif açık artırma yöntemiyle 18.11.2020 tarihinde düzenlenen ihale sonucunda, İstanbul-, Beşiktaş ilçesi, ... ada, ... no.lu parselde kayıtlı ... kat ... bağımsız bölüm no.lu taşınmazın,davalıya, 17.050.000-TL bedel ile satıldığı alıcıya satış bedelini ödemek üzere, 19.12.2020 tarihine kadar süre verildiğini,davalı tarafından vadelendirme talebi üzerine, 17.12.2020 tarihli yazı ile, satış bedelinin %50'sinin, satış bedeli bakiye tutarına avans faizi oranı üzerinden gecikme faizi ile birlikte 17.01.2021 tarihine kadar, kalan %50 satış bedelinin ise peşinatın yatırıldığı güne en yakın tarihte yapılan Hazine ihalelerinde oluşan yıllık faiz oranı üzerinden hesaplanarak 6 ay içinde ödenmesinin uygun bulunduğunun davalıya bildirildiğini, verilen 30 günlük ek sürede, satış bedeli 17.050.000-TL üzerinden faiz işletilmesi gerekirken, satış bedelinin %50sine tekabül eden 8.525.000-TL üzerinden faiz hesaplanarak, 18.01.2021 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin hesabına 8.646.276,88-TL yatırıldığını bu suretle, 18.01.2021 tarihi itibariyle, 121.276.88-TL eksik ödeme yapıldığını,21.01.2021 tarihli protokolde ödeme tutarı, zamanı ve faiz oranlarına göre ödenecek faiz tutarları düzenlenmiş olup; hesaplamada yapılan maddi hata nedeniyle eksik ödenen 121.276,88-TLnin nazara alınmadığını, protokol tutarı sehven eksik bir şekilde hesaplandığını, protokole konu borç ödendiğinden teminat mektubunun da iade edildiğini ve tapu devrinin yapıldığını, ancak hatanın anlaşılması üzerine,Beyoğlu ... Noterliğinin 31.12.2021 tarihli ihtarname ile, eksik ödemenin ödenmesinin ihtar edildiğini,davalı tarafça ilave ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili protokolde hesaplanan borcun tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, TMSF tarafından ihale yolu ile satılan taşınmazın,protokol gereği ödenmeyen kısmın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu , para alacağına ilişkin bu davada davalıya ait taşınmazın dava konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir konulması istenen malların eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından kanuni şartları taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2022/1392

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2022/1509

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1930 · K. 2022/1730

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2022/1529

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2022/1633

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2022/1509

28 Aralık 2022