Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2016/338 E. - 2017/718 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Trabzon 1. Noterliğinde 25/07/2015 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun üreticilerinin ... ve ... olduğunu, bu kişiler tarafından üretilen ürünlerin dağıtıcı-davacı şirket tarafından perakende ve toptan olarak satılması ve bu ürünlerin tüm haklarının dağıtıcıya ait olduğunun tespiti gerektiğini, sözleşmenin ihlal edildiği dönemde üretici konumundaki davalılardan ...'in ... Ltd. Şti.'nin yetkili kurucu ortağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1757 KARAR NO : 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/338 E. - 2017/718 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2016/338 E. - 2017/718 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Trabzon 1. Noterliğinde 25/07/2015 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun üreticilerinin ... ve ... olduğunu, bu kişiler tarafından üretilen ürünlerin dağıtıcı-davacı şirket tarafından perakende ve toptan olarak satılması ve bu ürünlerin tüm haklarının dağıtıcıya ait olduğunun tespiti gerektiğini, sözleşmenin ihlal edildiği dönemde üretici konumundaki davalılardan ...'in ... Ltd. Şti.'nin yetkili kurucu ortağı ve genel müdürü olduğunu, diğer davalı ...'ın ise ... Ltd. Şti.'nin yetkili kurucu ortağı ve genel müdürü bulunduğunu, sözleşmede dağıtıcı-Teksatıcı konumunda ise...'ın yer aldığını, ...'ın bahsi geçen tek satıcılık sözleşmesine ilişkin tüm hak ve yetkilerini, 26/07/2012 tarihinde müvekkili davacı... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, bu devre dayanak olarak devir protokolünün dosyada yer aldığını, tek satıcılık sözleşmesi metniyle üreticinin ürünlerin dağıtıcı dışında her hangi bir kişi ya da kuruma toptan ya da perakende satışı, dağıtım ve pazarlamasını yapamayacağını, ... - ... ile ... Ltd. Şti.'nin yakınlarının adlarına yatan her paranın üçüncü kişiye yapılan satış miktarlarına ilişkin bulunduğunu,... firmasına ait marka değeri oluşturmak için bir çok çaba harcandığını, ... firması üzerinden haksız bir şekilde kazanç elde edilip kendilerinin zarara uğradığını, üreticilerin sözleşmeye aykırı olarak bayi olmayan eczane ve aktar gibi satış noktalarına ürün satarak ...'yı zarara uğrattığını, davalıların aktar ve eczanelere ürün satarak sahtelerini meşrulaştırdığını ve tüketicilerin sahte ürüne muhattap ettirilip güven eksilmesine neden olduğunu, Tarım Bakanlığınca ... H1 adlı üründe sağlığa zararlı madde bulduğunu belirleyip ... hakkında soruşturmaya neden olunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya konu olayda taraf olmadığını, davacı ile organik ya da inorganik bir bağı ve alışverişi bulunmadığını, davanın husumet yönünden esasa geçmeden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemesi olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, bayilerle bir anlaşma...