Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2022 gün ve 2022/152 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 18.03.2020 tarihinde davalı ... A.Ş'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1240 KARAR NO : 2022/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2022 NUMARASI : 2022/152 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2022 gün ve 2022/152 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 18.03.2020 tarihinde davalı ... A.Ş'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 17.06.2022 tarihli ara kararla, sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu ve asli kusuru sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı sürücü ve işleten hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı sigorta şirketi hakkındaki ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili, ceza mahkemesi tarafından verilen kararların hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, davalı sigorta hakkında hiçbir gerekçe gösterilmeden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkilinin Türkiye'de 10.200'den fazla mağazası bulunduğunu, tedbirde ölçülü olunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak öncelikle ihtiyati haciz konulması kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat yatırılarak veya teminat mektubu sunularak teminat karşılığında kaldırılmasına, ihtiyati haciz bedeli kadar teminatın mahkeme dosyasına depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 23.06.2022 tarihli ara kararla, Dikili 2. Asliye Mahkemesinin 2020/300E, 2022/22K sayılı kararında sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu ve asli kusuru sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği, davalı sürücünün ceza mahkemesi kararına göre kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacz...