DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/10/2016 tarihinde müvekkilinin, ... Caddesini takiben ... Kavşağı istikametinde seyir halindeyken ... önüne geldiği esnada solundan hızla aynı istikamete seyreden koyu renkli plakası tespit edilemeyen Mercedes Jeep türü bir araç davacının önünden geçerek ... tarafına dönmesi esnasında fazla süratli olması nedeniyle davacının idaresindeki elektrikli bisiklet ile dengesini kaybetmesine ve kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/10/2016 tarihinde müvekkilinin, ... Caddesini takiben ... Kavşağı istikametinde seyir halindeyken ... önüne geldiği esnada solundan hızla aynı istikamete seyreden koyu renkli plakası tespit edilemeyen Mercedes Jeep türü bir araç davacının önünden geçerek ... tarafına dönmesi esnasında fazla süratli olması nedeniyle davacının idaresindeki elektrikli bisiklet ile dengesini kaybetmesine ve kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...'na başvuruda bulunduğunu ancak davacı tarafa ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, gerek yargılama öncesi davalı kuruma gerekse huzurdaki dosyaya herhangi bir sürekli maluliyet raporu ibraz edilmediğini, yani başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ancakplakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında bulunacağını, davacının daimi maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınması ve tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 9.315,08 TL geçici iş göremezlik, 14.132,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.793,84 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.241,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı ... vekili müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı tarafça gerekli belgelerle, özellikle de kesin maluliyet raporunu sunmaksızın, müvekkiline eksik belgelerle başvurulduğunu, 2-Müvekkili olduğu kurumun, yeni genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik zararı ile tedavi ve bakıcı ...