T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1735 Esas 2022/1646 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1735 KARAR NO : 2022/1646 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2022 NUMARASI : 2022/109 D.İş Esas 2022/109 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1735 Esas 2022/1646 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1735 KARAR NO : 2022/1646
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2022 NUMARASI : 2022/109 D.İş Esas 2022/109 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyecek ilamlardan olduğunu, icrai takibat yapılması kesinleşmeye bağlı ilamlar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, vadesi gelmiş alacağın ihtiyati haczin koşullarından olduğunu, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğini, takibe konu ilamın kişiler hukukuna ilişkin olduğunu, kişinin şirket ortaklığı statüsünden şirket ortaklığından çıkarılma statüsüne geçmesi sonucunu doğuracak nitelikte bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak çıkma kararının tescilinin kararın kesinleşmesine bağlandığını, bu statüleri değişmeden çıkma bedelinin talep edilemeyeceğin, aksi durumda henüz ortaklıktan çıkmamış ortakların karar kesinleşmeden pay bedellerini almaları, pay bedelini almalarına rağmen şirket ortaklıkları devam ettiğinden hiçbir menfaatleri kalmadığı halde şirket politikaları üzerinde söz sahibi olmalarına yol açacağını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takibe dayanak ilama konu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan anonim şirket olduğu, anonim şirketlerde ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve pay devrinin sicil kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapmadığı, ticaret şirketlerinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin ilamların kesinleşmesinin sadece 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16/son maddesi gereği kooperatifler açısından söz konusu olduğu, bunun dışında ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve pay mülkiyet değişikliği sonucu doğuran ilamlarda kesinleşmeye ilişkin kanun hükmü bulunmadığı, söz konusu ortaklıktan çıkma pay bedeline ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak ilamın infazı için kesinleşmesinin zorunlu olduğunu, dayanak ilama karşı ...