İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli 2018/495 Esas ve 2019/1215 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Tasfiye Halindeki ... Kurumu AŞ.'nin müvekkiline olan 1.037,50-USD ve 9.918-USD tutarındaki borçlarını temlik aldığını, tarafların borçların ekteki 2 adet sözleşmede belirlenen vadelerde taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 1.073,50-USD tutarındaki borcunun 28 Kasım 2011 tarihinde ödemesi gereken tutarı 34 USD eksik ödediğini, 28 Ocak 2012 ve 28 Şubat 2012 tarihinde ödenmesi gereken taksitlerini ödemediğini, 9.918...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1920 KARAR NO : 2022/1998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 (Dava) - 26/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/495 Esas - 2019/1215 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli 2018/495 Esas ve 2019/1215 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Tasfiye Halindeki ... Kurumu AŞ.'nin müvekkiline olan 1.037,50-USD ve 9.918-USD tutarındaki borçlarını temlik aldığını, tarafların borçların ekteki 2 adet sözleşmede belirlenen vadelerde taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 1.073,50-USD tutarındaki borcunun 28 Kasım 2011 tarihinde ödemesi gereken tutarı 34 USD eksik ödediğini, 28 Ocak 2012 ve 28 Şubat 2012 tarihinde ödenmesi gereken taksitlerini ödemediğini, 9.918 USD tutarındaki borcun ise hiçbir taksitini ödemediğini, ödenmeyen bu alacakların tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3290 sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hukuki tavsifi yapılırsa "borcun nakli" sözleşmesi olduğunu ve borcun muaccel hale gelmediğini, nakledilen borç tasfiye halinde devam ettiğinden tasfiye bitmeden ödenmesinin talep edilemeyeceğini, sözleşme incelendiğinde alacaklının aynen kaldığını, değişmediğini, borçlunun değiştiğini ve borcun nakledildiğini, bu nedenle de asıl borç ödenme zamanı gelmeden ya da ödenip bitmeden borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın müstakar içtihatlarının da bu yönde olduğunu, hesabın niteliği gereği ancak tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa davacının bir hak talebinde bulunabileceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/5732 Esas-2014/11490 Karar sayılı ilamı ve 19. Hukuk Dairesinin 2013/6602 Esas-2014/3748 Karar sayılı ilamlarında da tasfiye tamamlanmadan açılan davanın zamansız açılan dava olması nedeniyle reddi gerektiğinin belirtildiğini, davadışı finans kurumunun halen tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kâr ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmediğinden, davanın zamansız açıldığı kabul edilerek reddedilmesi gerektiğini, davacı ile şirke...