MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2019/684 Esas, 2021/919 Karar DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, her iki davalının 2002 yılından beri aidatlarını ödemediğini, davalılara ödeme yapılması için ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz üzerine arabululuculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan bir sonuç elde edilemediğini, takipten sonra borçlarını ödememesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1236 Esas KARAR NO: 2023/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2019/684 Esas, 2021/919 Karar DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, her iki davalının 2002 yılından beri aidatlarını ödemediğini, davalılara ödeme yapılması için ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz üzerine arabululuculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan bir sonuç elde edilemediğini, takipten sonra borçlarını ödememesi sebebiyle borcun biriktiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve birikmiş alacağında ayrıca davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacının itirazın iptali davası ile alacak davasını aynı davada ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu, toplanması gereken ek aidat kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; itirazın iptali ile alacak davasının aynı davada ikame edilemeyeceğini, dava konusu aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, davacının hukuka aykırı şekilde ek aidat talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; genel kurulda aidat temerrüt faizinin yıllık % 60 olarak belirlendiği, ek aidat alınmasına dair genel kurul kararlarının davalılara usulüne uygun bildirilmediği, itirazın iptali davasına konu alacak için davalıların davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif ortağı olan davalının genel kurulda karar altına alınan aidatlardan/borçtan sorumlu olacağı, bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 9.300,00 TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ise talep edilen alacak miktarının 8.747,53 TL olarak talep edildiği, alacak davası yönünden ise davacının davalılardan dava tarihi itibariyle alacağı 6.200,00 TL ana para ve 234,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.434,97 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 8.747,53-TL alacak bakımından iptali ve takibin aynı koşullarla devamına ve takip sonrası biriken aidat alacağı olarak talep edilen 9.583,42 TLden ödenmeyen aidat gideri 6.200,00 TL ve faiz miktarı 234,97 TL olmak üzere toplam...