DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/09/2017 tarihinde ...un idaresindeki araç ile seyir halinde iken lastiğinin patlaması neticesinde kontrolünü kaybederek refüje çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'un ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik her bir davacı için 100,00er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00şer TL geçici bakım ve bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1633 - 2022/2454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1633 KARAR NO : 2022/2454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/181 Esas 2020/193 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/09/2017 tarihinde ...un idaresindeki araç ile seyir halinde iken lastiğinin patlaması neticesinde kontrolünü kaybederek refüje çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'un ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik her bir davacı için 100,00er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00şer TL geçici bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 08/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini 162.316,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.176,08-TL geçici bakıcı gideri olarak, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 329.950,00-TLsına yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacıların davadan önce davalıya başvuruda bulunmadıklarını, bu nedenle HMK 114 ve 115 kapsamında davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların maluliyet oranlarını gösterir rapor alınması gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacaklarını, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatının gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; 09/09/2017 günü saat 16.50 sıralarında araç sürücüsü ...un idaresindeki araçta bulunan davacı yolcular ... ve ... ile dava dışı yolcu ... bulunduğu halde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular ile dava dışı yolcunun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporları kapsamına göre davacı ...'nin %31 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalıp 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı ...ün %15 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalıp 1,5 ay süre ile bakı...