T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/622 KARAR NO : 2022/1644 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2022/33 Esas 2022/133 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının .... Şti.'de çalıştığı dönem içinde meslek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/622 KARAR NO : 2022/1644
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2022/33 Esas 2022/133 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının .... Şti.'de çalıştığı dönem içinde meslek hastalığına tutulduğunu ve malül kaldığını, kurumun sigortalıya yapmış olduğu ödemeler nedeniyle rücuen tazminat davası açıldığını, ilgili şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, şirketin re'sen sicilden terkin olduğunun bildirildiğini belirterek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin terkin işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, şirketin sermaye artışını gerçekleştirmediğini, ticari hayata devam etme niteliği bulunmadığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderinden sorumlu olunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından ihyası istenen şirket ile şirket yetkililerinin sicil kayıtlarındaki adreslerine 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/4. maddesi uyarınca ihtarı içeren tebligat çıkarıldığı, ibraz edilen tebligat belgelerine göre, tebligatların bila tebliğ iade edildiği, ihtarın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 10/08/2015 tarihinde şirketin re'sen terkin edildiği, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığı, terkin tarihi dikkate alındığında işbu davanın açıldığı 19/11/2021 tarihi ve ayrıca davacı tarafından Bilecik 1. AHM 2021/336 esas sayılı davasının açıldığı, 13/07/2021 tarihi itibariyle de beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiği 10/08/2015 tarihi ve sonrasında beş yıllık hak düşürücü süre (10/08/2020 tarihi itibariyle) içerisinde şirket tüzel kişiliği hakkında devam eden dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut terkin durumunun müvekkilinin açtığı davanın görülmesini ve alacağına kavuşmasını engellediğini, şirketin tarafı olduğu dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse şirketin taraf ehliyetinin son bulmayacağını, şirketin tüzel kişilinin tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam edeceğini, bu hususun mahk...