İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2022/219 Esas ve 2022/829 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmaris'te bulunan ... Şti. unvanlı davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, 3172-2720 ticaret sicil nosu ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin diğer ortağı ...'le yaklaşık on yıldır iletişimi olmadığını, bu süre içinde hiç bir genel kurul toplantısı yapılmadığını ve faaliyette bulunulmadığını, şirket organlarının kurulmasını ve genel kurulun toplanmasının imkansız olduğunu, şirketin 2012...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2006 KARAR NO : 2022/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 (Dava) - 27/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/219 Esas - 2022/829 Karar DAVA : Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2022/219 Esas ve 2022/829 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmaris'te bulunan ... Şti. unvanlı davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, 3172-2720 ticaret sicil nosu ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin diğer ortağı ...'le yaklaşık on yıldır iletişimi olmadığını, bu süre içinde hiç bir genel kurul toplantısı yapılmadığını ve faaliyette bulunulmadığını, şirket organlarının kurulmasını ve genel kurulun toplanmasının imkansız olduğunu, şirketin 2012 yılından beri faaliyet göstermemekte olduğunu, şirketin kuruluş amacını ve faaliyetlerini gerçekleştirme imkanının kalmadığını, Vergi Dairesinde kaydı resen silinmiş olduğunu, ticaret sicilindeki varlığının, müvekkiline mali ve yasal yükümlülükler yüklemekte olduğunu, müvekkilinin SGKya ve vergi dairesine şirket ortaklığına ilişkin borcu bulunmadığını, şirket üzerine kayıtlı menkul-gayrimenkul herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, davalı ...'nin tasfiyesiz feshine; mümkün olmaması durumunda şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadığından, münkir kabul ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ".....Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı ... Şti.'nin sadece Ticaret Sicilinde kayden var olması, fiilen faaliyetinin bulunmaması, şirket ortaklarına ve şirket müdürüne ulaşılamaması, tebligat yapılamaması nedeniyle, yargılama faaliyetinin yapılabilmesi için davalı şirkete mahkememizce temsil kayyımı atandığı, mahkememizce atanan kayyım ücretinin ihtara ve kesin süreye rağmen davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle temsil kayyımı atanma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davalı şirkete temsil kayyımı atanmadan yargılama yapılması mümkün olmadığı ve davalının pasif dava sıfatının bulunmadığı..." gerekçesiyle "Davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine..."şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı ol...