Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1991 · K. 2022/1901
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2022/1991 K:2022/1901

E. 2022/1991K. 2022/19018 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2021/226 Esas ve 2021/1098 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ilinde yaşayan işçi olduğunu, 2005-2006 yılları gibi kimliğini kaybettiğini, bununla ilgili İzmir Kınık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/257 soruşturma sayılı dosyasında, müvekkilinin kayıp kimliğine şüpheli fotoğrafı yapıştırılarak kullanılması ile ilgili soruşturma yapıldığını, müvekkilinin bu konu ile alakalı Çorum...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1991 KARAR NO : 2022/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2021/226 Esas - 2021/1098 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2021/226 Esas ve 2021/1098 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ilinde yaşayan işçi olduğunu, 2005-2006 yılları gibi kimliğini kaybettiğini, bununla ilgili İzmir Kınık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/257 soruşturma sayılı dosyasında, müvekkilinin kayıp kimliğine şüpheli fotoğrafı yapıştırılarak kullanılması ile ilgili soruşturma yapıldığını, müvekkilinin bu konu ile alakalı Çorum ili, Emniyet Müdürlüğü Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğinde 17/04/2012 tarihli müşteki ifadesinin bulunduğunu, Didim İcra Müdürlüğü'nün 2015/2433 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, yapılan bu takipte müvekkili adına çıkartılan tebligatların muhtara tebliğ edildiğini müvekkilinin icra takibini iş yerine gelen haciz müzekkeresi ile öğrendiğini, müvekkilinin, takibin 38.500 TL bedelli çek ile ilgili olarak yapıldığını öğrendiğini, ancak çekin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına sahte imza ile çek düzenlendiğini, icra dosyasında bulunan çekte yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile ve dava dışı ... ile hiç bir ticari ya da beşeri ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin çekte ne ciranta ne de keşideci olarak hareket etmediğini, bu nedenlerle; tensiple, takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaatte uygun görülecek bir teminat ile icra dosyasının durdurulmasına, müvekkilinin ikamet adresine bağlı bulunduğu Çorum Osmancık Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak müvekkilinin imza ve yazı incelemesinin yaptırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davaya konu çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının müvekkili aleyhine başlattığı Didim İcra Müdürlüğü'nün 2015/2433 esas sayılı takibin iptaline, davalı alacaklının takip başlatmada kötü niyetli olduğundan, takip talebinde belirtilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasının gerçek dışı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1991 · K. 2022/1901

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1991 · K. 2022/2089

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1982 · K. 2022/1991

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1991 · K. 2022/2052

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1991 · K. 2022/2052

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1980 · K. 2022/1931

14 Aralık 2022