MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2018/275 Esas, 2019/910 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya ve bina ahşap işi yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalının ... Mahallesi ... Caddesi No:... Çekmeköy'deki binasına ve Yeni Sahra'daki evine 50.045,00 TL miktarında iş yaptığını, söz konusu işlerin 30/05/2013 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında iş teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ve nakitin 35.285,00 TL olduğunu 14.760,00TL'nin davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/92 KARAR NO: 2022/461 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2018/275 Esas, 2019/910 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya ve bina ahşap işi yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalının ... Mahallesi ... Caddesi No:... Çekmeköy'deki binasına ve Yeni Sahra'daki evine 50.045,00 TL miktarında iş yaptığını, söz konusu işlerin 30/05/2013 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında iş teslim tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline verilen çeklerin ve nakitin 35.285,00 TL olduğunu 14.760,00TL'nin davalı tarafça sürekli bahanelerle geciktirildiğini ve ödenmediğini, bu bedelin teslim tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı hakkında %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, işin bedelinin belirtildiği gibi 50.045,00 TL olarak hiçbir şekilde belirlenmediğini, tarafların arasındaki sözlü akide göre dava dilekçesinde belirtilen ve yapılan toplam işin bedelinin 35.285,00 TL olduğunu ve bu bedelin kendisine tamamen ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece, sunulan ve inkar edilmeyen iş teslim tutanağına göre taraflar arasındaki yazılı olmayan anlaşmaya konu davalı ...'in Çekmeköy İstanbul adresindeki binasına yapılmış olan işlerin 30/05/2013 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, dinlenen tanık beyanları ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; tarafların teslim tutanağında yazılı işi götürü bedelli olarak anlaştıkları, anlaşılan işin bedelinin ne kadar olduğunun ve bu bedelin ne kadarının eksik ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tanıkların da kanaat uyandıracak şekilde beyanda bulunmadıkları, davacının delilleri içerisinde yemin deliline de dayanmadığı, davalı lehine kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere üzerinde fiyat olarak anlaşılan net bir iş olmadığını, müvekkili işi bitirince teslim anındaki değer ve giderlerine istinaden ücret çıkardığını ve davalıya aralarındaki...