Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1645 · K. 2022/2297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1645 K. 2022/2297

E. 2022/1645K. 2022/229721 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi ve manevi tazminatcismani zarariptal kararımaddi zararistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2014/316 Esas - 2021/954 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2012 tarihinde müvekkillerinin çocuğunun kaldıkları otelden çıkıp Pendik sahiline gitmek üzere trafik ışıklarından karşıya geçerken davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya geçidi üzerinde müvekkillerinin çocuğu ...'ye çarparak yaraladığını, diğer yaya ...'a çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin ameliyatının acil olmasına rağmen bir aydan uzun bir süre ameliyat sırası beklemesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1645 KARAR NO: 2022/2297 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2014/316 Esas - 2021/954 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2012 tarihinde müvekkillerinin çocuğunun kaldıkları otelden çıkıp Pendik sahiline gitmek üzere trafik ışıklarından karşıya geçerken davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya geçidi üzerinde müvekkillerinin çocuğu ...'ye çarparak yaraladığını, diğer yaya ...'a çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin ameliyatının acil olmasına rağmen bir aydan uzun bir süre ameliyat sırası beklemesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle ... Hospital adlı özel hastanede ameliyat olduğunu, tedavi masraflarının davalı sigorta şirketlerinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ayrıca uzman bilirkişilerden alınacak iş gücü, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplar ve diğer maddi kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için de tazminat tutarları belli olduktan sonra tespit edilecek maddi zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.500 TL maddi tazminat ile iş gücü kaybı ve diğer kayıplar ile devam eden tedavi giderleri için tazminat tutarlarının ise raporlarla belirlendikten sonra olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tarafların kusur oranlarına göre alınarak tahsiline, tedavinin devam etmesi ve yaralanan müvekkilinin kaza sonucunun tam kesin olmaması nedeniyle devam eden zararı eklenebilecek şekilde verilmesini ve anne ve baba için 20.000 TL, yaralanan müvekkili için 50.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ortaklaşa tarafların kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada yaralanarak tedavi gören davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin SGK'ya yönlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının henüz belli olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun tespit edilemediği için davacının tazminat talebinin değerlendirilmeye alınamadığını, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin doğru olmadığını, okuldan geri kalmasından kaynaklı kayıplara ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan raporda yaral...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1645 · K. 2022/2297

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2022/1638

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2794 · K. 2023/1362

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2022/1638

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/634 · K. 2023/1628

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1135 · K. 2022/1746

28 Eylül 2022