DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2013 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile Uludağ Üniversitesi yönünden gelip Görükle kavşağına döndüğü sırada motosikletin zincirinin atması ve tekerleğin kitlenmesi sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sol yak bileğinde oluşan kırık nedeniyle bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın motor kurye olarak çalışan ve serviste kullanılan motosikletlerin dava dışı işleten tarafından, müvekkili tarafından defalarca işyeri sorumlusuna bildirilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmamasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1516 KARAR NO: 2022/1981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/930Esas - 2019/1025Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2013 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile Uludağ Üniversitesi yönünden gelip Görükle kavşağına döndüğü sırada motosikletin zincirinin atması ve tekerleğin kitlenmesi sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sol yak bileğinde oluşan kırık nedeniyle bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın motor kurye olarak çalışan ve serviste kullanılan motosikletlerin dava dışı işleten tarafından, müvekkili tarafından defalarca işyeri sorumlusuna bildirilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin motosikleti kullanma sırasında da herhangi bir hata yapmamış olması sebebi ile kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, ileri sürerek HMK 107. Maddesi gereğince daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00- TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00-TLolmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar hükmünün bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin şahıs başına 250.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç sahibi şirket tarafından yapılmış zorunlu trafik sigortası bulunan aracın davacı tarafından kullanılırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacının yaralandığı, sürücü davacının, sürücü olarak kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, zorunlu trafik sigortası, üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacının sürücünün davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığınd...