Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/314 Esas 2022/1273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia , savunma , kredi sözleşmesi,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/47 KARAR NO : 2023/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2022/314 E. 2022/1273 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :13.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/314 Esas 2022/1273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia , savunma , kredi sözleşmesi, hesap özetleri, icra takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz ettikleri eksik ve yanlış rapora göre kısmen kabul kararı verildiğini, taleplerin tamamının kabulü gerektiğini, davanın %99 luk kısmının lehlerine bitmesine rağmen reddedilen kısım kadar olması gereken vekalet ücreti yerine dava konusu talebin tamamına yakın davalı lehine vekalet ücretine karar verildiğini, müvekkili kurumun mağdur edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı tarafça davacı bankadan kullanılan ve ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin açıldığı, mahkemece deliller toplandıktan sonra aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile asıl alacak, birikmiş faiz alacağı, BSMV ve diğer takip masraflarıyla birlikte toplam 13.593,92 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin reddine karar verilmiştir. Harçlandırılmış dava değerine göre takip miktarının dava konusu edildiği ve kabul edilen miktarın mahsubu sonucu reddedilen dava değerinin 261,15 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen hükümde davalı yararına...