Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili işçi ...'nin... Şirketine ait iş yerinde 02/08/2007-26/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işe girerken müvekkili işçiye davalı işverence boş olarak teminat amaçlı senet imzalatıldığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin açtığı dava ve icra takibi sonrasında senedin takibe konulduğunu, müvekkilinin şirkete herhangi bir borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/553 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/312 E 2020/71 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili işçi ...'nin... Şirketine ait iş yerinde 02/08/2007-26/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işe girerken müvekkili işçiye davalı işverence boş olarak teminat amaçlı senet imzalatıldığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin açtığı dava ve icra takibi sonrasında senedin takibe konulduğunu, müvekkilinin şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını gibi işvereni herhangi bir zarara da uğratmadığını, iş veren... Şirketi'nin bedelsiz senet iddialarını bertaraf etmek amacıyla senette alacaklı olarak davalı ...'ü gösterdiğini, davalı ...'ün şirket sahibinin yeğeni ve aynı zamanda ...'in müdürü olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden nakden 30.000,00 TL aldığını, borcun ödemediğini, müvekkilinin... şirketi ile doğrudan veya dolayı ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 09/05/2019 Tarih, 2019/249 Esas, 2019/724 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette teminat amaçlı verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, davalı alacaklının senedin teminat senedi olduğunu kabul etmediği, yasa gereğince açık bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının bu yönde yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İş Mahkemesi'...