Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif yabancı firmaların Türkiye distribütörü olduğunu, çeşitli malzemeleri ithal ederek iç piyasaya sattığını, davalının ithal malzemelerden stresmetre için fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin 33.241,78 (28.171,00 USD+KDV) USD üzerinden fiyat teklifi verdiğini, davalı yetkilisinin teklifi kabul ettiğini, anlaşma USD üzerinden olmasına rağmen davalının TL üzerinden gecikmeli olarak ödemeler yaptığını, davalının yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/579 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/278 E 2020/48 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif yabancı firmaların Türkiye distribütörü olduğunu, çeşitli malzemeleri ithal ederek iç piyasaya sattığını, davalının ithal malzemelerden stresmetre için fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin 33.241,78 (28.171,00 USD+KDV) USD üzerinden fiyat teklifi verdiğini, davalı yetkilisinin teklifi kabul ettiğini, anlaşma USD üzerinden olmasına rağmen davalının TL üzerinden gecikmeli olarak ödemeler yaptığını, davalının yaptığı 135.956,42 TL ödemenin 27.713,00 USD'ye karşılık geldiğini, 5.528,00 USD karşılığı 04/03/2019 tarihli 29.736,00 TL bedelli kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek 29.736,00 TL'nin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerde müvekkili tarafından düzenlenen, imzalanan, içeriği kabul edilmiş bir belge bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkiyi gösteren belgenin 19/04/2018 Tarihli 135.958,42 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın TL üzerinden düzenlendiğini ve başkaca herhangi bir para biriminden söz edilmediğini, tarafların ödemenin TL üzerinden sabit kur şeklinde yapılması hususunda anlaştıklarını, fatura bedelinin ödendiğini, başkaca bir borcun kalmadığını, davacının kur farkı faturası göndermesinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 19/04/2018 Tarihli faturada belirtilen malın satışına yönelik olarak ticari ilişki bulunduğu, yazılı bir sözleşme bulunmadığı, malın satış bedelinin yabancı para birimi (Amerikan doları) olarak kararlaştırıldığı, düzenlenen faturada herhangi bir şekilde yabancı para birimine atıf bulunmad...