Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin Adana, Osmaniye, Gaziantep, Mersin, Kilis ve Hatay illerini içine alan bölgede elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğü, 6446 Sayılı Yasanın dağıtım faaliyetini düzenleyen 9.maddesi hükmüne göre elektrik dağıtım şirketinin dağıtım bölgesinde genel aydınlatmadan sorumlu tutulduğunu, aynı yasanın 6.maddesinde davalı ...'ın dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarı bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/841 - 2022/1969 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/841 KARAR NO : 2022/1969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/163E., 2018/831K. DAVACI : TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin Adana, Osmaniye, Gaziantep, Mersin, Kilis ve Hatay illerini içine alan bölgede elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğü, 6446 Sayılı Yasanın dağıtım faaliyetini düzenleyen 9.maddesi hükmüne göre elektrik dağıtım şirketinin dağıtım bölgesinde genel aydınlatmadan sorumlu tutulduğunu, aynı yasanın 6.maddesinde davalı ...'ın dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarı bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak gerekli denetimleri yapabileceğinin belirtildiği, fazla ödeme yapılan tutarların nasıl tespit edilebileceği denetimin teknik ve yöntemine yer verilmediğini, fazla ödeme yapılan tutarın tamamının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak gecikme zammıyla birlikte geri alınacağının düzenlendiğini, belirterek, müvekkilinin kamunun aydınlatılmasına dair sorumluluğunu yerine getirdiğini, ...'dan enerjiyi tedarik edip enerji bedelini süresinde ödediğini, ancak ... tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı uygulamaları ve denetim teknikleri sebebiyle denetim sonucunda tespit edilen 10.133.428,45 TL'nin 555.324,47 TL'si 12/02/2018 tarihinde; 9.578.103,98 TL'nin 14/02/2018 tarihinde müvekkilinin Kasım/Aralık 2017 dönemine ilişkin genel aydınlatma alacaklarından bloke edilmek suretiyle tahsil edildiğini, genel aydınlatma alacaklarının dağıtım şirketlerine ödenmeden önce ... aracı hesaba yatırıldığını belirterek, ... Genel Müdürlüğü'nün, genel aydınlatma tüketim miktarı ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak yaptığı denetim sonucunda müvekkilin genel aydınlatma alacaklarından kestiği 10.133.428,45 TL'nin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve kesilen 10.133.428,45 TL'nin müvekkile iadesine, Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanununun 51'nci maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanarak denetim tutarlarının tenzil edildiği gözetilerek, müvekkilin genel aydınlatma alacaklarından kesilen toplam 10.133.428,45 TL'nin 55...