Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden .... A.Ş. ile ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; 30/06/2022 keşide tarihli, 40.746,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmaması gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, borçluların malları kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, 37.146,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1827 - 2022/2017
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1827 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/235 D.İş 2022/235 K İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLİ : DİĞER BORÇLU : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden .... A.Ş. ile ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; 30/06/2022 keşide tarihli, 40.746,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmaması gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, borçluların malları kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, 37.146,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257/1 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı kabul edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular .... A.Ş. ile ... vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında konkordato talebi üzerine mahkemece 27/06/2022 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz duruşmalı incelenmiş, konkordato sürecinde kesin mühlet kararı ile borçlular aleyhine takip yapılmasına dair yasak getirilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hazce itiraz eden borçlular .... A.Ş. ile ... vekili; müvekkilleri hakkında bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 294.maddesi uyarınca mühlet içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağını, uygulanamayacak bir haciz kararının talep ve tesis edilmesinde hukuki yarar olmadığını belirtelerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde h...