Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ile Amasya'da yaptığı meyve ticari sırasında müvekkilinden o zamanki hesapların tutulmasına ve kağıda dökülmesine ilişkin ücret karşılığı yardım aldığını, söz konusu ticaret sırasında diğer borçlu ile davalı arasında anlaşmazlık çıktığını ve davalının diğer borçluya senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/121 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/288 E 2018/570 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ile Amasya'da yaptığı meyve ticari sırasında müvekkilinden o zamanki hesapların tutulmasına ve kağıda dökülmesine ilişkin ücret karşılığı yardım aldığını, söz konusu ticaret sırasında diğer borçlu ile davalı arasında anlaşmazlık çıktığını ve davalının diğer borçluya senet düzenlettirdiğini ancak takibe konu 15/11/2009 tanzim ve 15/11/2009 vade tarihli, 33.000,00-TL bedelli senede müvekkilinin imza atmadığını, söz konusu senedin takibe konulmasından sonra 2010 yılından itibaren müvekkilinin maaştından her ayın 15'inde maaş haczi kesintisi yapıldığını, kesintilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı ve diğer icra dosyası borçlusu hakkında şikayette bulunduğunu belirterek borçsuzluğunun tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuş, bununla birlikte haciz yoluyla maaşından kesin bedellerin kesim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin bozulan 2012/435 Esas - 2013/352 Karar sayılı dosyasında mahkemece senet üzerinde inceleme yaptırıldığı ve söz konusu senetteki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlendiği, söz konusu bilirkişi raporunun Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından kabul edildiği ve söz konusu kabule göre de, davalı/sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi bozmaya uyarak mahkemelerinin 2016/457 Esas- 2016/741 Karar sayılı kararı ile ... yönünden mahkumiyet hükmü kurduğu, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2015/219 Esas - 2016/3456 Karar sayılı onama-bozma kararına uyması ile birlikte söz konusu dosya ka...