Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin mal satışından kaynaklı 2 fatura nedeniyle davalıdan 53.039,98 TL alacaklı olduğunu, davalının 14.715,86TL mal iadesi yaptığını, müvekkilinin bakiye 38.324,12 TL alacağının ödenmediğini belirterek öncelikle teminatsız olmadığı taktirde uygun görülecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1007 - 2022/1763
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1007 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1763 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 (ARA KARAR) ESAS NO : 2022/486 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin mal satışından kaynaklı 2 fatura nedeniyle davalıdan 53.039,98 TL alacaklı olduğunu, davalının 14.715,86TL mal iadesi yaptığını, müvekkilinin bakiye 38.324,12 TL alacağının ödenmediğini belirterek öncelikle teminatsız olmadığı taktirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/05/2022 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, sevk irsaliyelerinin bu aşamada yaklaşık ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin satım faturaları ve davalının iade ettiği mallar sonucunda bakiye alacağının bulunduğunu, fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Uyap üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2022/6685 Esas sayılı dosyası üzerinden 05/04/2022 tarihinde 38.324,12 TL cari hesap ve fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,...