Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çeşitli tarihlerde davalıya satış işlemi yapıldığını fakat davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin 2021/9452 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HMK 6. Maddeye göre genel yetki kuralının geçerli olduğunu, yersiz ve mesnetsiz davanın da Kırıkkale Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/741 - 2022/1460 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/741 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2022/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 ESAS NUMARASI : 2021/655 2022/145
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çeşitli tarihlerde davalıya satış işlemi yapıldığını fakat davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin 2021/9452 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HMK 6. Maddeye göre genel yetki kuralının geçerli olduğunu, yersiz ve mesnetsiz davanın da Kırıkkale Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 11/03/2022 tarihli karar ile yetki yönünden davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olma...