Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılardan ...'ın kömür satımı ile uğraşan işletmeci, diğer davalı ...'un ise pazarlamacı olduğunu, davalılardan 1.165,918-TL'lik kömür satın aldığını, ancak müvekkilinin satın aldığı kömürlerin davalı ile kararlaştırdıkları şekilde olmadığını, eksik gönderildiğini, davalının söz konusu eksikliği tamamlamadığını, eksik ürün bedeli olan ve davalıya fazladan ödemiş olduğu tutarın kendisine iadesi için 246.465,18-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1293 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/26 E 2022/461 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılardan ...'ın kömür satımı ile uğraşan işletmeci, diğer davalı ...'un ise pazarlamacı olduğunu, davalılardan 1.165,918-TL'lik kömür satın aldığını, ancak müvekkilinin satın aldığı kömürlerin davalı ile kararlaştırdıkları şekilde olmadığını, eksik gönderildiğini, davalının söz konusu eksikliği tamamlamadığını, eksik ürün bedeli olan ve davalıya fazladan ödemiş olduğu tutarın kendisine iadesi için 246.465,18-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davacının müvekkilli ile şimdiye kadar herhangi bir alışveriş için iletişime geçmediğini, bütün ticari ilişkiyi, davacı adına babası ...'in yürüttüğünü, ...'in bu işlerle yalnızca resmiyette ilgisinin olduğunu, fiili durumda ise tüm ticari ilişkilerin ... tarafından yapıldığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin, diğer davalı olan ...'ın pazarlamacılığını yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, şirketler arası alışverişlerde şirket çalışanlarının o şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulmayacağını, müvekkilini başkası namına çalışan biri olarak addedip daha sonrasında da borçtan sorumlu tutmanın davacı tarafın yaşadığı kafa karışıklığına dalalet ettiğini, müvekkili ...'ın çalışanı veya pazarlamacısı olmadığını, kendi adı ve namına hareket ettiğini, davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise; davacı tarafın diğer davalı ...'un müvekkilinin pazarlamacılığını yaptığı yönündeki iddiasının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ...'ın, ''...'' isimli ticari işletmesi ile kömür ticareti yapmakta olup pazarlamacılığını yapan bir personeli bulunmadığını, bu hususun SGK kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili ...'ın uzun süredir kömür ticareti sektöründe faaliyet göstermesi münasebetiyle diğer davalı ...' u tanıdığını, ancak mü...