Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı tarafından davalı tarafa faturalar karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ayrıca davalı tarafından borç karşılığı 30.000-TL Bedelli, 23.09.2017 keşide tarihli... Bankası ... Ankara Şubesi ... seri nolu çekin müvekkiline teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1594 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 ESAS NO : 2021/627 E 2021/594 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı tarafından davalı tarafa faturalar karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ayrıca davalı tarafından borç karşılığı 30.000-TL Bedelli, 23.09.2017 keşide tarihli... Bankası ... Ankara Şubesi ... seri nolu çekin müvekkiline teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının tacir olduğu, davalının ise Yapı Kooperatifi olduğu, Yapı Kooperatiflerinin tacir olmadığına ilişkin Yargıtay dairelerinin yerleşik içtihatlarının bulunduğu, bir tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava kapsamına sokmayacağı, mevcut davanın 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında kalmadığı, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; Yapı Kooperatiflerinin tacir sayıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında tacir olduğu yönünde karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, işin esasına girilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; görevli mahkemenin tayini noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; cari hesap ilişkisine dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Görülmekte olan davada irdelenmesi gereken husus, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve belirlenecek niteliğe göre davaya bakmakta görevli mahkemenin tayini ...