Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 30/05/2022 tarihinde dava konusu çekler hakkında davalı ... Ltd. Şti tarafından ibrazı halinde ödenmesinin, toplam çek tutarı 170.000,00 TL'nin %15'i olan 25.500,00 TL teminat alınmak suretiyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak dava konusu çekleri ciro ederek devrettiğini, cirantanın çekin bedelsiz olduğunu ve üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu bilmesine rağmen dava konusu çekleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1980 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 ( Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/373 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 30/05/2022 tarihinde dava konusu çekler hakkında davalı ... Ltd. Şti tarafından ibrazı halinde ödenmesinin, toplam çek tutarı 170.000,00 TL'nin %15'i olan 25.500,00 TL teminat alınmak suretiyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak dava konusu çekleri ciro ederek devrettiğini, cirantanın çekin bedelsiz olduğunu ve üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu bilmesine rağmen dava konusu çekleri kötüniyetli olarak bankaya ibraz ettiğini, ibraz edilen banka tarafından müvekkiline dava konusu bedelsiz çeklerin bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ciranta ...'in çekin bedelsiz olduğunu ve üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2022/15159 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, borca itiraz nedeniyle Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/541 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın söz konusu çeklerin ciro edilerek müvekkili aleyhine bankaya ibraz edilmesinin tedbir kararının amacına aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi amacıyla çekler üzerine tedbiren ödemeden men kararı verilmesi ve ilgili kurum ve kuruluşlara bu kararın tebliğini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Karşı taraf davalı vekili; davacı yanın iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında hüküm verilemeyeceği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili çeklerin davalı tarafça kötüniyetli olarak 3. şahıslara ciro edileceğini ve tahsilin gerçekleşebileceğini bildirerek 3. kişiler yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının oluşup olu...