Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu 01/10/2016 tarihli, ... sıra nolu faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı yanın faturaya dayalı icra takibine giriştiğini, alacağa yönelik itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını belirterek, anılan fatura muhteviyatı malların teslim edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemi yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMKnın 106/2. bendine göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1740 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/472 E 2022/627 K
TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu 01/10/2016 tarihli, ... sıra nolu faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı yanın faturaya dayalı icra takibine giriştiğini, alacağa yönelik itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını belirterek, anılan fatura muhteviyatı malların teslim edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemi yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMKnın 106/2. bendine göre tespit davası açanın yasada belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı, HMK'nın 106/2. bendine göre maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı tarafın mal teslimi yapmadığı halde alacak iddiasında bulunduğunu ve davacının haciz tehdidi altında olduğunu, delil tespiti isteyenin delillerini önceden tespit edilmesinde hukuki yararının bulunduğunu, irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğunu, malların teslimine dair ayrıca sevk irsaliyesinin bulunmadığını, davalının faturaya konu malları teslim ettiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının tespit davası açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının kestiği iddia edilen fatura konusu malların alıcı davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ...