DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede yazan hizmetleri yerine getirmesine karşılık davalının ayda 1.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına İSG-KATİP üzerinden bildirimler yapıldığı ve sözleşme dönemi için davalıya gerekli faturalar tanzim edildiği halde davalının fatura borçlarını ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/25094 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1934 KARAR NO: 2022/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/88 KARAR NO: 2022/769 DAVA TARİHİ: 21/01/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede yazan hizmetleri yerine getirmesine karşılık davalının ayda 1.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına İSG-KATİP üzerinden bildirimler yapıldığı ve sözleşme dönemi için davalıya gerekli faturalar tanzim edildiği halde davalının fatura borçlarını ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/25094 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketle 08/05/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, işin yaklaşık üç ay kadar sürdüğünü, davacının bu sürede işlerinin ancak bir kısmını yaptığını ve müvekkilinin bu üç aylık sürede davacının ücretini ödediğini, sonraki dönemde hizmet verilmediği için ücretini ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 6.002,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile iş güvenliği konusunda 1 yıllık hizmet verilmesi için anlaştıklarını ancak davacının ilk 3 aydan sonra sözleşme konusu hizmeti vermediğini, işyerine gelerek görevlerini yapmadığını buna rağmen işçiler ve müvekkili yerine sahte imzalar atarak işi yapıyormuş görüntüsü verdiğini, kurulan hükmün hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; davacı tarafından 9.0002,00 TL asıl alacak ve 611,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.613,00 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, harca esas değerin asıl alacak miktarı olan 9.002,00 TL olarak belirtildiği ve bu miktar üzerinden nispi harcın yatırıldığı, mahkemece 6.0002,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk ...