DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkillinin ...... ili ... İlçesinde akaryakıt istasyon işletmeciliği yaptığını, davalı yanın ise ... ilçesinde ... Elektrik işletmesi şefliğinin taşeronu olarak hizmet verdiğini, davalı yan ... ilçesin de faaliyet verirken müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt istasyonundan araçları için akaryakıt alımı yaptığını, tarafların ticari defterlerinde de bu durumun ispatlanabilir olduğunu, son zamanlarda davalı yanın müvekkilinden almış olduğu akaryakıt ücretinin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağından dolayı Borçlu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1218 KARAR NO : 2022/2181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/423 Esas, 2020/37 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkillinin ...... ili ... İlçesinde akaryakıt istasyon işletmeciliği yaptığını, davalı yanın ise ... ilçesinde ... Elektrik işletmesi şefliğinin taşeronu olarak hizmet verdiğini, davalı yan ... ilçesin de faaliyet verirken müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt istasyonundan araçları için akaryakıt alımı yaptığını, tarafların ticari defterlerinde de bu durumun ispatlanabilir olduğunu, son zamanlarda davalı yanın müvekkilinden almış olduğu akaryakıt ücretinin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağından dolayı Borçlu aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında 18.700,00 TL asıl alacak ve 3.130,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.830,84 TL tutarında takip yaptığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebiyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/70 Esas sayılı dosyasının 20/01/2016 tarihli tensip tutanağının 12. Maddesine göre davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, daha sonra dava sonucunda verilen nihai kararda müvekkil şirketinin iflasının kabulüne karar verildiğini, dosyanın temyiz edildiğini ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın halen devam ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usul, kabul edilmediği takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davasının görülebilmesi için mevcut ve geçerli bir icra takibinin özel dava şartı olduğu, davaya konu Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasın ... icra Müdürlüğünün 2017/.......E sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğu ve takibin başlatıldığı tarih itibariyle davalı şirket hakkında...