Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 02/05/1998-29/08/2004 yılları arasında davalı kooperatifte başkanlık, 29/08/2004-26/09/2005 tarihleri arasında ise muhasiplik görevi yaptığını, anılan dönem içerisinde müvekkilinin huzur haklarını almadığını, yine görev yaptığı dönemlerde üyelerin aidat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi dolayısıyla kooperatifin mali yönden zor duruma düştüğü zamanlarda kendi hesabından davalıya borç verdiği gibi bir takım borçları da kendisinin ödediğini, bu nedenlerle davacı tarafça ödenen toplam 73.941,00-TL alacağın alacak kalemlerine göre müvekkilce davalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1173 KARAR NO : 2022/2362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/346 Esas, 2020/152 Karar DAVA : Alacak Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 02/05/1998-29/08/2004 yılları arasında davalı kooperatifte başkanlık, 29/08/2004-26/09/2005 tarihleri arasında ise muhasiplik görevi yaptığını, anılan dönem içerisinde müvekkilinin huzur haklarını almadığını, yine görev yaptığı dönemlerde üyelerin aidat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi dolayısıyla kooperatifin mali yönden zor duruma düştüğü zamanlarda kendi hesabından davalıya borç verdiği gibi bir takım borçları da kendisinin ödediğini, bu nedenlerle davacı tarafça ödenen toplam 73.941,00-TL alacağın alacak kalemlerine göre müvekkilce davalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın 02/07/2012 tarihinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/397 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece 21/10/2014 tarihli ve 2012/397 esas, 2014/638 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarihli ve 2015/87 esas, 2015/8304 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, Bozma ilamı sonrasında, 03/08/2015 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi açıldığından, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2016 tarihli ve 2016/363 esas, 2016/202 karar sayılı kararı ile dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine DEVRİNE, karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla dava daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmiş olduğu anlaşıldığından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarihli ve 2016/346 esas, 2020/152 karar sayılı kararına karşı temyiz kanun yolu açık olması gerekirken mahkemece sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de bu husus karara karşı temyiz kanun yolu açık olmasını etkilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenle; 1-Yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının İSTİNAF BAŞVURU TALEBİNİN USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın Yargıtaya gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE, 3-Kararın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacıya İADESİNE, 5-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından yar...