DAVANIN KONUSU : Tespit, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin koo- peratife olan borçlarını ödemediğinden bahisle üyelikten çıkarılacağına ilişkin ihtarın tebliği üzerine, davalı kooperatife kendilerinin herhangi bir borcunun olmadığı, üyelikten ancak ge- nel kurul kararı ile çıkarılabileceği yönünde bir ihtarname gönderildiğini, buna rağmen mü- vekkilinin 18/06/2017 tarihinde yapılan kooperatif genel kuruluna alınmadığını, adının hazi- run listesinde de bulunmadığını belirterek; eğer kooperatiften çıkarılmış ise bu çıkarma işle- minin iptaline, çıkarma işleminin usulüne uygun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tespit, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin koo- peratife olan borçlarını ödemediğinden bahisle üyelikten çıkarılacağına ilişkin ihtarın tebliği üzerine, davalı kooperatife kendilerinin herhangi bir borcunun olmadığı, üyelikten ancak ge- nel kurul kararı ile çıkarılabileceği yönünde bir ihtarname gönderildiğini, buna rağmen mü- vekkilinin 18/06/2017 tarihinde yapılan kooperatif genel kuruluna alınmadığını, adının hazi- run listesinde de bulunmadığını belirterek; eğer kooperatiften çıkarılmış ise bu çıkarma işle- minin iptaline, çıkarma işleminin usulüne uygun bulunması halinde şimdilik 1.000 TL çıkma payının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kooperatife ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tasfiyesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının taşınmazının kooperatife ait 2. Etabın bir bölümünde yer aldığını, davacının taşınmazının bulunduğu bölümle ilgili 2004 yılında alı- nan genel kurul kararı ile (1. Etapta yapılan kısımlardan farklı olarak) aidat alınmamasına ilişkin karar alındığını, ancak bu kararın kooperatifin 30.05.2010 tarihli genel kurulunda kal- dırılarak davacının bulunduğu 2. Etapta oturanlardan da aidat alınması yönünde karar alına- rak değiştirildiğini, davacının ise aidat alınmasına ilişkin bu sonraki karara uymayarak aidat borçlarını ödemediğini, kendisinden bahsi geçen noter ihtarnamesi ile aidat borcunu ödeme- sinin istendiğini, bu ihtarnamenin davacıya tebliğine rağmen gerekli ödemeyi yapmadığı için üyelikten çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davalı kooperatifin 30/05/2010 tarihli genel kurul toplantısında, içinde davacının da bulunduğu 2. Etaptaki üyelerden aidat alınma- masına ilişkin 2004 yılı genel kurul kararının kaldırılması ve kendilerinden aidat alınması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik karar alındığı, bu hususun gündeme alındığına ilişkin dosyada bir belge olmaması ve 248 üyeli kooperatifte ¼ oranındaki toplantı yeter sayısına (62) ulaşılmadan 57 üye ile alınması sebebiyle bu karırın geçersiz olduğu, ayrı- ca davacının bu toplantıya davetine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu sebeple dava- cıdan da aidat alınmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu 46. Maddesine aykırı olduğu, yine dosyada davalı kooperatif tarafından davacının ödemesi gereken aidat miktarı ve ödeme tarihl...