DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı, müvekkilinin Türkiye genelinde 3.000 çalışanı ile toplu yemek faaliyetlerinde bulunurken 2007 yılında ekonomik sıkıntıları nedeniyle faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, icra takipleri nedeniyle banka hesaplarından hangi borca karşılık ödemeler yapıldığının tespiti için davalı bankaya Türk parası ve döviz hesaplarındaki paraların akıbetinin dilekçe ile sorulduğunu, davalı tarafından bilgi verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde tekrar 2007 yılından itibaren hesapta yapılan işlemler ve hesaptaki paraların hangi kurum ve kişilere gönderildiği,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/06/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı, müvekkilinin Türkiye genelinde 3.000 çalışanı ile toplu yemek faaliyetlerinde bulunurken 2007 yılında ekonomik sıkıntıları nedeniyle faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, icra takipleri nedeniyle banka hesaplarından hangi borca karşılık ödemeler yapıldığının tespiti için davalı bankaya Türk parası ve döviz hesaplarındaki paraların akıbetinin dilekçe ile sorulduğunu, davalı tarafından bilgi verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde tekrar 2007 yılından itibaren hesapta yapılan işlemler ve hesaptaki paraların hangi kurum ve kişilere gönderildiği, hacizler ve blokelerin, hangi icra dosyasına ne miktar ödendiğinin bildirilmesinin istendiğini, bankanın 06.03.2017 tarihli cevabı ile hesapta 48,00 Euro ve 88,48 TL kaldığını, cevap datasında haricen elde edilen Denizli ve Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından uygulanan blokelerin ... tarihli bloke yazıları ile döviz ve TL hesaplarındaki bloke miktarlarının datalarında belirtilmeyerek tekrar yanıltıcı bilgi verildiğini, haricen yapılan araştırma sonucunda davalı bankanın Denizli ... Şubesindeki TL hesabında 158.088,48 TL bulunduğu, bu tutarın tamamına vergi dairesi tarafından ... tarihinde bloke konulduğunu, ayrıca döviz hesabında 158.048,00 Euro bulunduğu, bu tutarın üzerine 309.774,88 TL bloke konulduğunun öğrenildiğini, ancak vergi dairesinin tahsilat yapmadığını, bankanın hesaptaki paraların akıbeti ile ilgili bilgi sahibi olmadığını ileri sürerek bankanın haksız eylem ve yanıltıcı bilgileri nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 1.000,00 TL'nin bloke tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile imzalanan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmenin 13. maddesi ile İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK'nın 17. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak öncelikle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların tacir olduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda b...